«Невыносимая аморальность власти» из серии «Частное Мнение»

Живу в провинции, из политических мероприятий участвую лишь в выборах, пытаюсь спокойно выживать. Первое чувство после прослушивания подкаста - "какая наивность". В жизни трудно вообще встретить человека, который не врёт. Кстати, человек может искренне верить в свою честность, но что-то всё равно помешает ему выполнить обещание. А уж во власти верить всему, что говорится, и требовать правдивости - это как жить на Марсе. Верить словам Ельцина: "простите меня" - это как верить сетевикам, впаривающим товар.

Вера основана на оценке возможностей говорящего, его заинтересованности, оценке интересов разных сторон. Если Путин сейчас говорит, что хочет честные выборы, то ему верю. Потому что у него и в самом деле выше рейтинг, чем у остальных. А вот аналогичные слова в момент парламентских выборов вызвали бы недоверие. Кстати, мы эти слова и не слышали.

Второе чувство после подкаста - это безысходность, чувствующаяся в словах основного оратора. И желание себя "накрутить". Да не всё так плохо! Не надо думать, что нельзя ничего изменить. Время всегда всё меняет.

Вы всё путаете.
Человек может сколь угодно точно и давно знать, что говно плохо пахнет. Это никак не мешает человеку всякий раз заново при встрече с говном тяжело переживать сам факт наличия вони.
Да, никто не честен. Это знают все. Но это никак не мешает человеку всякий раз морщиться при встрече с ложью. Тем более, с ложью наглой. Тем более, с ложью власти.
В том, что касается Ельцина, вопрос вовсе не в том, что он говорил в обсуждаемом случае. Вопрос в том, КАК он эт говорил. Говорил он тогда искренне. И только глухой не слышал этого. И сам фат искренней скорби властителя по погибшим гражданам его страны не может не вызвать уважения к этому властителю.
Поэтому Ваш упрёк в наивности Саши несостоятелен, на мой взгляд.
Что же до безысходности, то, на мой взгляд, оптимизм вообще есть вернейший признак олигофрении.
Но тут - на вкус, на цвет...

Говно пахнет - можно возмущаться, но это ничего не изменит. Давайте потребуем у природы, чтобы говно не пахло. И вновь возмутимся, что природа нас не слышит, не уважает и вообще плюёт на нас.

Вы Ельцину можете верить - возможно, человек и в самом деле понял, что много плохого сделал. Хотя и много хорошего делал. Любой может сказать такую фразу, особенно в момент бессилия, прося прощения даже не перед людьми, а перед богом. Уважать можно за многое, как и за признание своих ошибок. Но чем Ельцин отличается принципиально от других властителей - мне так и не понятно.

Упрёка в наивности нет. Это лишь моё чувство после прослушивания подкаста. И нет у меня права кого-то упрекать за его взгляды.

Не сравнивал бы оптимизм с умственной отсталостью. Более того, на мой взгляд, только деятельные люди являются оптимистами. Но тут - на вкус, на цвет..

Никто никаких изменений и не ждёт. Однако, запреттить людям испытывать эмоции и выражать их нельзя.
Ельцин отличается приниципиально, к примеру, от Путина, как фраза "Она утонула", сопровождаемая кривой успешкой, отличается от фразы "Простите меня", сопровождаемой слезами.

Более деятельного человека, чем Байрон, найти трудно. Он же - апологет пессимизма.

Мы все выражаем эмоции - разве где-то в моих словах есть намёк на запрет их выражать? Может где-то есть какое-то осуждение? Тогда извиняюсь.

Не физиономист - поэтому не верю вообще выражениям лица, глаз и фразам. И уж строить свои наивные планы, на основе описания чьего-то восприятия усмешки или слёз, не считаю правильным.

Надо, наверно, поиграться с определением оптимизма и пессимизма, клише в этой области достаточно. С чего бы Байрона считать пессимистом?

Нет, что Вы! Я просто пытаюсь объяснить, что Саша вовсе не наивен. Он выразил накопившуюся в нём горечь по поводу хладнокровной лжи вроде бы уважаемых и вроде бы отвественных людей. Не более того.

А я вот как раз физиономист. И уверен в том, что, выбирая президаента, следует совершать прежде всего эстетический выбор. Человек живой, человек с горячим сердцем, выразительным взором и прочими признаками наличия души не сделает той мерзости, на которую лекго пойдёт стеклоглазая восковая кукла с резиновым ртом, черепом, туго обтянутым кожей, и насильственно-вымученными мимикой и жестами. Что же до собственных планов, то смешно строить их с оглядкой на кого бы то ни было, кроме самого себя.

Байрона следует считать пессимистом с того, что он сам себя считал пессимистом. Что до определений, они общедоступны в Интернете.

Спасибо за комментарий. Но ведь в подкасте я и говорил о своем "наивном" желании, чтобы не врали.
Когда вы пишете о том, что в жизни трудно встретить человека, который не врет, то вот в этом самом месте и начинается оправдание лжи, любой, пусть даже самой маленькой.

Оправдание лжи, осуждение лжи - разве это важно? Она, эта ложь, существует. Иногда сами лжецы и не понимают, что врут, сами верят в свои слова и желания.

Давайте, наоборот, восславим желание верить всему, что говорится. Вот вы или я верим чему-то. А в душе или умом понимаем, что это ложь. Зачем же тогда верим?

Каким-то словам верю, чему-то - не верю. И меня не возмущает ложь, так как сразу не верю. Зачем мне кого-то обвинять, если сам дурак?

Желание абсолютной честности понятно, как и желание, чтобы все были хорошими, добрыми, справедливыми. В общем-то, мы и не спорим - это желание наивное :)

Ну так не будьте "сами дураком". Кто вам мешает?

Лично - дело не в наличии - а в обьемиах и наглости.

Как вы и говорили - в хладнокровной и рассчетливой.